rénovation ou de construction de bâtiments?

 

Habituellement présenté au public cette question comme dilemme politique entre deux alternatives mutuellement exclusives. Mais nous devons préciser ce qui est discuté en fait. et qu'est-ce que chacune des deux options.

Tout d'abord, le concept est très large de la réhabilitation des logements et peut inclure de répondre aux divers besoins: réhabilitation des structures et la construction de bâtiments, l'utilisation des parties communes, la mise en œuvre des énergies renouvelables et les plans l'efficacité énergétique, la gestion économique des propriétaires, le financement, trouver des sources de revenus possibles, le développement du logement, la gestion des services communs et bien d'autres. Bref, tout est question (ou non) d'une politique de logement.

À cet égard, une politique de logement qui a la réadaptation comme l'un de ses objectifs prioritaires devrait définir sa propre stratégie globale par rapport à ces besoins. Mais ces besoins se manifestent sous la forme d'une multiplicité de situations et résoudre des problèmes qui nécessitent un répertoire large et solide de solutions. En aucun cas, devrait être fondée sur une hypothèse technique a priori (réhabilitation ou nouvelle construction, par exemple), mais la solution technique doit être la conséquence de cette politique.

Peut-être, par conséquent, nous devrions réserver le terme « réhabilitation » pour désigner une politique, mais pas pour désigner une solution technique particulière dans un cas particulier. Ne serait-il préférable de parler de « réparation » d'un bâtiment, au lieu de parler de sa « réhabilitation »? « Remplacer » la construction d'une nouvelle usine est une solution technique qui exclut et oppose sa « réparation ». Mais pas nécessairement en contradiction une politique de réhabilitation.

Autrement dit, un logement démoli et reconstruit avec une nouvelle usine est aussi « réhabilitation » des maisons, si cette décision est le résultat de l'application des lignes directrices pour un engagement politique à la réhabilitation. Et devrait être décrit résultant même choquant ou controversé, comme la « réhabilitation » également le remplacement. Ceci est légitime, à condition que justifier la décision est le résultat de l'application des critères préalablement établis, qui sont précisément la « politique de réhabilitation ». Nous montrons les résultats globaux de cette politique, ce remplacement serait intégré dans un ensemble d'actions. Par exemple, la réparation et de reconstruction des bâtiments 85 15, il pas suffisamment démontré l'intention et le but d'une politique de logement? Ou: pour promouvoir la construction de la nouvelle usine, est-il pas aussi la « réhabilitation », si elle est de consolider un quartier avec une utilisation compatible?

Le terme « promouvoir » est un terme maintenant discrédité, et à juste titre, compte tenu des connotations et des liens avec la spéculation, avec la destruction de l'environnement, etc. Mais de la même manière que devrait délier les de la réhabilitation »et de « réparation » devrait aussi se dissocier de la promotion« les termes et les « nouveaux ». En bref, il est possible que la politique de la réhabilitation des maisons s'il y a une stratégie ambitieuse de « promotion de la réadaptation, » l'expérience et les techniques de développement résidentiel.

Par conséquent, avant de discuter si les réparations nécessaires ou remplacer un bâtiment doit définir ce qui est l'objectif de la politique du logement, en vertu de laquelle nous faisons face à ce problème particulier.

Lorsque nous étudions l'option est plus favorable dans un cas particulier, nous pouvons certainement appliquer le concept de la technique de la ruine, ce qui est une mauvaise approche, qui a déjà une longue juridique: si le coût de la réparation est supérieur à 50% le coût de remplacement, alors il ne vaut pas la réparation. Mais alors que l'évaluation économique de la reconstruction d'une opération de construction est généralement évaluation suffisamment fiable de la réparation est soumise à de nombreuses variables, souvent incertaines. Essentiellement, il y a deux: d'abord, l'évaluation de l'état de l'immeuble; d'autre part, la définition des avantages est nécessaire, une fois réparé.

Si l'évaluation de l'état de l'immeuble et la définition de ses prestations sont fondées sur les exigences établies par la législation en vigueur, il est clair que la réparation n'est pas souvent un bon choix. En fait, cet événement de départ la plupart de nos bâtiments doit être technique ruinée. Par conséquent, l'évaluation de la réparation doit être basée sur la fixation de la performance devrait avoir le bâtiment réparé.

En général, il existe un consensus général sur les avantages de l'efficacité énergétique ou l'accessibilité. Et, bien sûr, respecter la stabilité et la sécurité de la structure. Mais un peu plus dans ces questions facilement atteindre les incertitudes et les contradictions. Surtout par rapport à la performance requise dans le bâtiment réparé avec la majorité des bâtiments existants.

Ce, alors, est la question clé: pour définir les performances que nous exigeons le bâtiment réparé. Et malheureusement, ce « programme a besoin » non pas sur la commission pour mesurer le coût de la réparation par une équipe technique. Il ne suffit pas de se référer à la législation en vigueur, qui fournit de nombreux doutes d'interprétation dans l'application des bâtiments existants.

Par exemple, quel est le facteur de sécurité requis dans la structure d'un bâtiment existant? Eh bien, nous sommes tous d'accord: la structure doit être sûr et stable. Mais cela, qu'est-ce que cela signifie? Un facteur de sécurité égal à 1,0? A 1.2? Ou 1.6? Lorsqu'un bâtiment tombe, et il est Perita et j'avais un coefficient égal à 0,83. Pour cet automne. Whoops! Est-ce, au contraire, l'effondrement du bâtiment est la cause de ce rapport?

La structure d'évaluer un bâtiment est pas facile. Il demande que l'entraîneur n'est pas demandé à un médecin: prouver avec sa signature que son patient va mourir dans les dix prochaines années. Mais ce que l'estimation des charges à faire « raisonnable »? Combien de tests et les tests préliminaires doivent commander? Quel facteur de sécurité devrait adopter? La législation en vigueur dans le cas des bâtiments existants, ne répond à aucune de ces questions. Et si vous vous en tenez à leur littéral, la réparation est jamais une bonne option.

L'administration a déterminé ce qui doit être la performance du bâtiment réparé, si vous souhaitez appliquer une politique cohérente de réadaptation. Pour ce faire, il faut écrire de nouvelles lois. La plupart des lois ne sont pas, pour l'amour de Dieu! Simplement, devrait concevoir sa propre stratégie, mais doit le faire avec détermination et engagement: avec l'intention. Il a mis son propre bar, dont le niveau est déterminé par un critère qui détermine tout: la viabilité économique de sa politique. Ne peut donc obtenir des résultats, qui seront des modèles pour le secteur privé.

 

 

Volume 1 (17/11/2018)

Écrit et approuvé par

Joaquim Iborra Posadas

joaquim.iborra.rehabi-li-tar.com